Что грозит номиналу. Номинальный директор

Когда реальный владелец и руководитель организации хочет сохранить свою анонимность при ведении бизнеса, он прибегает к услугам так называемого номинального директора. Номинальный руководитель не осуществляет фактического управления фирмой и не занимается данным бизнесом. В каких случаях у организаций возникает потребность в таком директоре, насколько легальна подобная деятельность, и какую несет номинальный генеральный директор ответственность, расскажем далее.

Когда используется должность номинального директора

Фиктивный руководитель чаще всего может понадобиться организациям, чья деятельность не вполне законна. Впрочем, и фирмам, чей бизнес вполне легален, он бывает нужен. Например, в случаях, когда фактический владелец фирмы хочет остаться анонимным и скрыть свое участие в управлении от иных лиц. Но нередко это все-таки нарушение законодательства:

реальный руководитель бизнеса не может быть руководителем фирмы в силу своего особого статуса (госслужащий, депутат и т.п.);
на фактического руководителя судом наложены ограничения, и поэтому он не может занимать руководящую должность какое-то время;
один и тот же человек фактически руководит фирмой и ее иностранным партнером – офшорной компанией;
требуется скрыть взаимозависимость организаций и физлиц-близких родственников, чтобы не привлекать внимание налоговых органов к заключаемым между ними сделкам;
фирма изначально создана для реализации незаконных схем, а учредители хотят остаться в тени.

Полномочия номинального директора

Фактически, такой директор в компании ничего не решает, делая за определенную плату то, что ему диктует реальный руководитель. Он может иметь право подписи документов, открывать счета в банках, заключать сделки с контрагентами, но все эти действия возможны только по указанию настоящего руководства фирмы.

Номинальный руководитель назначается на должность также, как и реальный: общим собранием учредителей большинством голосов, с документальным оформлением и уведомлением налоговых органов о назначении. Но при этом владельцы бизнеса, как правило, принимают необходимые меры, чтобы их подставной директор не вышел из-под контроля, например, при назначении на должность могут сразу попросить заполнить заявление на увольнение без указания даты.

Номинальный директор: ответственность в 2017 году

Фиктивный директор, хоть и не принимает самостоятельных решений, ответственность может нести самую настоящую, поскольку собственноручно подписывает все документы компании. Реальные владельцы могут проводить незаконные операции, отвечать за которые придется номинальному директору, а доказать их вину и привлечь к ответственности может быть очень непросто.

Какую несет номинальный директор ответственность в 2017 г.? Если учредителям ООО грозит лишь материальная ответственность в пределах их вкладов, а по обязательствам фирмы они не отвечают, то подставной руководитель, возможно, понесет как административное, так и уголовное наказание.

Весь круг возможных нарушений законодательства, за которые придется отвечать псевдо-директору, очертить довольно сложно. Очевидно, что фирма, созданная для реализации нелегальных схем, может представлять заведомо ложные сведения, уклоняться от уплаты налогов и т.п.

Так, Административный кодекс предусматривает наложение штрафа на руководителя в размере от 5000 до 10 000 рублей за непредставление или предоставление недостоверных сведений об организации в органы госрегистрации. При повторном подобном нарушении, а также при представлении заведомо ложных сведений, номинальному руководителю грозит уже дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет (ч. 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ).

Отвечать по нормам уголовного законодательства фиктивному директору придется, к примеру, за такие деяния, как:

Фальсификация сведений, представляемых в органы госрегистрации юрлиц или в организации, ведущие реестр владельцев ценных бумаг и депозитарный учет. При доказанном умысле наказанием будет штраф до 300 000 рублей, исправработы или лишение свободы до 2 лет (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ).
Уклонение от уплаты налогов и сборов путем включения заведомо ложных сведений в декларацию, или ее непредставления. Наказание в виде штрафа до 300 000 рублей, исправработы или до 2 лет лишения свободы с последующим лишением права занимать некоторые должности на определенный срок, а при отягчающих обстоятельствах (предварительный сговор, особо крупный размер) наказание значительно ужесточается (ст. 199 НК РФ). Аналогичное наказание грозит и за неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 НК РФ).
Незаконное предпринимательство, причинившее ущерб иным лицам, или позволившее получить доход в крупном размере влечет наказание от штрафа в 300 000 рублей до ареста на срок до полугода (ст. 171 УК РФ).

Это далеко не весь перечень наказуемых деяний, за которые отвечать придется тому, кто числится руководителем неблагонадежной фирмы. При доказательстве даже косвенного умысла номинального директора возможно наступление уголовной ответственности.

- «Вы понимаете, что вас используют в качестве номинального директора?»

- «Подтверждаете ли Вы, что фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляете, документы и отчетность не подписываете, то есть являетесь «номинальным» руководителем?»

- «Осознаете ли Вы, что несете полную ответственность (=субсидиарную) по долгам создаваемого Вами юридического лица?»

С подобными вопросами сейчас сталкиваются не только асоциальные граждане, которых опрашивают о непричастности к деятельности 100500 юридических лиц, якобы учрежденных ими, но и добросовестные предприниматели, намеревающиеся создать или возглавить .

Сегодня порассуждаем, может ли директор / учредитель ссылаться на свой «номинальный» статус в компании, дабы избежать субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица. На тему нас натолкнул все чаще возникающий вопрос: а каковы пределы субсидиарной ответственности того «хорошего парня», который согласился носить гордое название «директор» или «учредитель».

Анализ судебной практики позволяет оценить витиеватость сюжетных линий по перекладыванию субсидиарки друг на друга:

учредители (участники, акционеры) на директора и обратно;

новый директор на предшественников и наоборот;

и, наконец, конкурсный управляющий пытается привлечь всех сразу - и учредителей, и предыдущих руководителей.

Напомним, что в результате очередных изменений порядка привлечения к субсидиарной ответственности летом 2017 года, в законе «О несостоятельности (банкротстве)» впервые использован народный термин «номинальный руководитель».

Считается, что лицо осуществляло функции органа управления номинально, если оно докажет, что фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица.

На основании п.9 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Номинальный руководитель имеет шансы избежать субсидиарной ответственности, однако для этого он должен:

содействовать установлению настоящего контролирующего лица

найти его сокрытое имущество или имущество компании - банкрота.

Комментируя изменения в закон, ФНС России не могла обойти вниманием этот пункт:

Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса контролирующего лица у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы получают преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в своих интересах (уменьшая размер субсидиарной ответственности), содействуют наиболее полному погашению долга.

С момента внесения упомянутых изменений прошло уже достаточно времени, чтобы подвести промежуточные итоги.

Во-первых , по вопросу высказались ФНС России и Верховный суд, добавив характеристик к описанию фигуры номинального руководителя. Доказательствами номинального статуса могут стать:

(А) оформление генеральной доверенности на управление другому лицу;

(Б) принятие ключевых решений исключительно по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Во-вторых , номинальный руководитель в конечном счете несет ответственность за свои решения, поэтому не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Важно! По общему правилу фактический и номинальный руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, то есть вместе.

Конечно, и ФНС, и Верховный суд, выражая свое мнение о практическом применении законодательства о банкротстве, подтвердили и наличие возможности для «номинала» избежать ответственности полностью или частично, однако скорее как исключение, после выполнения обязательных условий, а именно:

раскрытая информация должна быть неизвестна ранее и недоступна третьим лицам;

за счет найденного имущества должна быть удовлетворена хотя бы часть претензий кредиторов.

Таким образом, недостаточно просто указать на некое лицо и даже представить доказательства того, что именно оно являлось фактическим руководителем.

Однако возможна и обратная ситуация: номинальный руководитель, не обладая значимым имуществом, готов принять весь «удар» на себя, не раскрывая фактического руководителя и его имущество. В результате требования кредиторов остаются неудовлетворенными. Единственное, о чем стоит помнить в этом случае, что долги по субсидиарной ответственности - навсегда. Они не погашаются даже по результатам личного банкротства физического лица.

Анализ судебной практики по конкретным делам опасен необъективностью: мы можем судить только о доводах, изложенных судьей в решении. За кадром остаются очень многие обстоятельства. И тем не менее посмотрим, что говорят суды о субсидиарной ответственности номинала.

В одном из дел нам встретился список типичных характеристик номинального руководителя. Проверяем:

смена директора осуществлена в период наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности или в период, предшествующий обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

после смены руководителя осуществляются мероприятия по выводу активов должника;

номинальные руководители в период «исполнения» возложенных на них обязанностей занимались иной деятельностью - учились, работали по иному месту, проживали в ином городе;

«номинальные руководители» не осуществляют самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимают самостоятельных решений;

свидетели - работники должника подтверждают, что с руководителем не знакомы и никаких производственных вопросов с ним не решали, все переговоры велись с другим лицом;

«номинальный руководитель» не обладает полной и достоверной информацией об осуществляемой от его имени деятельности.

Такой перечень может стать подспорьем для «номинала», однако ему не следует забывать, что помимо доказывания своего статуса, необходимо помочь найти фактического руководителя и конкретное имущество для погашения требований кредиторов.

В другом деле директор пытался избежать субсидиарки, ссылаясь на свою номинальность и отсутствие вины в банкротстве:

именно учредитель принял решение о ликвидации и последующем переходе к несостоятельности (банкротству), а значит именно он должен нести всю полноту ответственности;

не получал оплату за исполнение полномочий директора. На это суд отметил, что это не соответствует статусу номинала, для которого характерно получение оплаты за подписание документов, не вдаваясь в их содержание;

предоставлял займы Обществу для уплаты текущих налогов и сборов. Этот довод суд также оценил иначе, указав, что директор принимал участие в финансировании деятельности Общества, что противоречит его номинальному статусу.

В результате директору не удалось ни избежать присвоения статуса контролирующего лица, ни снизить размер субсидиарной ответственности.

Практика уменьшения размера ответственности тоже начала складываться. В частности, есть пример уменьшения ее размера в 3 раза, поскольку благодаря раскрытой номиналом информации удалось установить контролирующих лиц и место нахождения документов организации - должника.

Вывод напрашивается однозначный: с учетом изменения законодательства номинальному руководителю уже недостаточно доказать, что он не имел отношения к реальному управлению компанией, чтобы избежать ответственности по ее долгам. Логика законодателя прозрачна: согласившись стать номинальным директором или учредителем, человек должен предполагать возможные отрицательные последствия своего решения. И чтобы их избежать, нужно помочь установить тех, кто причастен к банкротству. То есть пойти на сделку с судом... и совестью.

Нужно ли признавать, что фирмы мои? Или признать, что я фиктивный директор и учредитель? Какая ответственность на мне лежит? Придется ли выплачивать долг своим имуществом или будет наложен штраф? Подскажите пожалуйста!
Надежда

Здравствуйте

Даже если вы в этом признаетесь - это ответственность с вас не снимает - формально все равно вы ген директор, и отвечаете за все события в компании.

То что остальные фирмы ликвидированы- это хорошо, в принципе в случае чего- не исключает ответственности учредителей или ген директора- а уж в действующей фирме то и подавно.

Через суд может быть ответственность контролирующих лиц, если докажут их вину.

Причем такая ответственность предусмотрена и гк, а не только фз о банкростве

ГК РФ Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица
1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
2. Ответственность, предусмотренную настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Но если говорить о том что вы номинальный директор- даже уголовная ответственность в итоге не исключена.

Статья 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица

1. Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, - Примечание. Под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 настоящего Кодекса понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Конечно сейчас этого дела может и не быть- но давать им сведения за которые они могут зацепиться- не надо, можете только больше проблем создать в итоге себе.

Тем более не факт что у вас остались какие то доказательства- так скажем вашей номинальности.

Откуда берутся «номинальные» руководители и почему их услуги сегодня так востребованы? Как правило, «номинальных» директоров назначают в случаях, когда учредители компаний преследуют цель скрыть так называемую аффилированность нескольких принадлежащих им компаний. Ведь ни для кого не секрет, что довольно продолжительное время налоговые органы ведут открытую борьбу с «фирмами-однодневками» и вплотную занимаются выявлением взаимозависимых компаний. И если налоговики признают компании взаимозависимыми, к их сделкам со стороны контролирующих органов будет повышенный интерес, целью которого является выявлением налоговых недоимок и доначисление налогов. Это, пожалуй, самая распространенная причина привлечения собственниками «номинальных» руководителей.

Хуже всего, когда номинальные руководители привлекаются для совершения нескольких значимых для владельцев бизнеса сделок, после проведения которых, компании с таким фиктивным руководством продают или выводят в другие регионы и там их бросают. Другими словами, происходит намеренное создание «фирм-однодневок» с фиктивным адресом и номинальным директором. Еще одной причиной привлечения номинального руководства является наличие у собственника бизнеса ограничения на право заниматься предпринимательской деятельностью, как в силу закона, так и на основании принятого в отношении него судебного акта. По большому счету, какая бы причина не служила принятию решения о привлечении номинального руководителя, делается это с одной единственной целью – уйти от ответственности.

Налоговый контроль организации: кого могут вызвать на допрос в налоговую инспекцию и порядок его оформления?

В связи с последними событиями, связанными с всероссийской компанией по выявлению «фирм-однодневок», налоговые органы стали гораздо чаще использовать вызовы руководителей компаний на допросы, с целью выявления «номинальных» руководителей. На сегодняшний день уже сложена довольно таки устойчивая практика таких проверок, в результате которых налоговые органы доначисляют компаниям с номинальными руководителями значительные суммы налогов, в первую очередь по причине «нереальности» хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика.

Арбитражные суды указывают, что налоговые органы имеют право вызывать налогоплательщиков с целью получения от них пояснений, в том числе вызывать руководителей проверяемых компаний налогоплательщиков для дачи показаний в качестве свидетелей (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016г. № Ф06-8745/2016 по делу № А12-27923/2015). В свою очередь, Федеральная налоговая служба РФ руководителей и главных бухгалтеров проверяемых компаний заведомо считают заинтересованными в исходе дела. Именно по этой причине высший налоговый орган дает рекомендации территориальным налоговым инспекциям вызывать должностных лиц для именно дачи пояснений, а не получения от них свидетельских показаний, а составленный ими протокол допроса рассматривать в качестве документа, оформленного как пояснения налогоплательщика. Одновременно с этим директор или главный бухгалтер должны давать показания о деятельности компании, а не в отношении себя лично. Что касается судебных инстанций, суды признают в качестве допустимого доказательства по делу и допросы должностных лиц проверяемой компании, и пояснения налогоплательщиков (см. пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ, пп.4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, п.5.1. Письма ФНС России от 17.07.2013г. № АС-4-2/12837, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016г. № Ф06-8745/2016).

Для допроса директора, как правило, налоговики вызывают уведомлением по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08 мая 2015 года № ММВ-7-2/189@ (см. Приложение № 2 к приказу). Сразу отметим, что за неявку в налоговый орган для дачи пояснений директору может быть назначен административный штраф в размере от двух до четырех тысяч рублей (см. ст. 19.4 КоАП РФ). В ходе допроса показания директора налоговый инспектор фиксирует в протоколе допроса. Форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@. В ходе допроса директор дает показания в отношении деятельности компании, а не в отношении себя лично, поэтому даже малейшее упоминание статьи 51 Конституции РФ, которая предоставляет право любому лицу не свидетельствовать против самого себя, налоговики расценят как отказ от дачи пояснений. С позиции судов, не предоставление директором компании налогоплательщика ответов на поставленные инспекторами в ходе допроса вопросы, касающиеся хозяйственных отношений с контрагентами, суды расценивают такие действия как факт совершения налогоплательщиком несуществующей сделки с целью занижения налогооблагаемой базы, а также не проявления таким налогоплательщиком должной осмотрительности (см. Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013г. по делу № А05-957/2013, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012г. по делу № 18АП-2762/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014г. по делу № А74-5471/2013).

В большинстве случаев вызов руководителя на допрос в налоговую инспекцию происходит в рамках проведения в отношении компании выездной или камеральной налоговой проверки. Даже в тех случаях, когда срок проведения налоговой проверки завершен, налоговая инспекция вероятнее всего примет решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика, в отношении которого у налоговиков есть сомнения относительно его «реальности». Вне рамок налоговой проверки налоговики допросы стараются не проводить, так как суд может не принять такой протокол допроса в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу (см. Письмо ФНС России от 23 апреля 2014 года № ЕД-4-2/7970@, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 июня 2016 года № Ф10-1572/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 года № Ф08-198/2016). Исключения могут составить случаи, когда начатая выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика была приостановлена. В таких случаях, налоговый орган имеет право провести допрос должностного лица. И тут есть один важный момент! В рамках приостановленной налоговой проверки допрос не должен проводиться на территории проверяемого налогоплательщика (см. Письмо Минфина России от 18 января 2013 года № 03-02-07/1-11, Письмо ФНС России от 21 ноября 2013 года № ЕД-3-2/4395@, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57). Также в качестве надлежащего доказательства арбитражные суды принимают протоколы допросов, которые были проведены налоговиками до начала проведения налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 года № Ф04-1742/2016).

Исходя из этого, мы можем лишь прийти к выводу, что вызов на допрос в налоговую инспекцию Вашего директора или руководителя какого-нибудь из Ваших контрагентов может означать только то, что в отношении Вашей компании или в отношении Вашего контрагента начат предпроверочный анализ. Увеличить шансы налогоплательщика избежать включения в план выездных проверок помогут правдивые ответы директора на допросе с налоговыми инспекторами, которые в ходе допроса должны убедиться, что допрашиваемый директор не «номинальный», а действующий руководитель юридического лица. Поэтому директору лучше заблаговременно подготовиться к встрече с налоговиками, что бы у фискалов не сложилось мнение о номинальности руководителя, в противном случае вывод у инспекторов будет один – компания получает необоснованную налоговую выгоду!

Какими органами и в каком порядке может быть оформлен отказ директора от компании?

Последние несколько лет налоговые органы в борьбе с «фирмами-однодневками» все больший упор стали делать на допросы «номинальных» директоров таких фирм. Не так давно «номинальным» директором налоговики признавали лицо, которое отрицает свою причастность к проверяемой компании. Подобное мнение у налоговиков складывалось вплоть до 2016 года. Налоговые органы начали заниматься ведением информационной базы по допросам, в которую вносят пометки о фиктивности компаний. Эта база доступна между всеми налоговыми инспекциями страны. В связи с этим любые уклонения и отрицания директоров и учредителей на вопрос налоговиков об их участии в деятельности проверяемой компании откровенно чревато. Это говорит о том, что допрашиваемый директор который на допросе заявляет, что является действующим руководителем проверяемой компании, он без сомнений ответит на любой вопрос налоговиков, связанный с ее финансово-хозяйственной деятельностью. Вероятны случаи, когда после получения показаний директора, проверяемую компанию могут снять с налогового учета в прежней налоговой инспекции, и не зарегистрировать в новой, так как по результатам допроса директора, налоговый инспектор может выявить, что проверяемая компания не только указала при регистрации фиктивный юридический адрес, но и имеет «номинального» директора. Приведем один пример из практики. В ходе допроса директора налоговиками был выявлен факт фиктивности проверяемой компании.

Налоговая инспекция продолжительное время занималась изучением бизнес-связей этой компании, в связи с чем налоговиками был проверен один из контрагентов проверяемого налогоплательщика. Налоговая инспекция не раздумывая, вызвала на допрос руководителя данного юридического лица, и в ходе его допроса выяснилось, что директор компании контрагента самый что ни на есть «номинальный». Выяснилось это очень просто, а именно на допросе он показал, что юридическое лицо зарегистрировал по просьбе друга, сам деятельности компании фактически не руководил, документов от имени компании не подписывал, доверенностей на подписание документов, будучи «номинальным» директором, третьим лицам не выдавал. По факту неоднократного изменения местонахождения компании ответил, что не знал, куда она переезжала и зачем. Далее налоговая инспекция полученные от «номинального» директора показания передала в суд, который, в свою очередь, обратил на них внимание и направил дело на пересмотр в первую инстанцию (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 года по делу № А12-34612/2015). Поэтому если Вашего директора вызывают на допрос, лучше подчиниться ситуации и явиться в назначенное время в налоговую инспекцию, так как любое уклонение от вызова на допрос может сильно навредить проверяемой компании.

А вот пример другой судебной практики. Решение налоговой инспекции арбитражным судом признано законным, поскольку из протокола допроса следовало, что директор являлся «номинальным», фактического участия в деятельности компании не принимал, с заявителем сделки не заключал, с директором и представителями компании заявителя вовсе не знаком (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года по делу № Ф05-3503/2016). Еще один пример, в котором суд, основываясь на протоколе допроса, сделал аналогичный вывод можно увидеть в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 года по делу № Ф01-3608/2016.

Фишка в том, что при судебном разбирательстве налоговая инспекция, ссылаясь на положения налогового законодательства, не выдает налогоплательщику протокол допроса, поскольку формально протокол допроса содержит налоговую тайну. Однако в таком случае налогоплательщик может получить на руки выписку из протокола допроса. Отсюда нередко случается, что некоторые заданные в ходе допроса вопросы и данные на них ответы директора в акте налоговой проверки могут быть описаны не полностью. Но как мы видим из примеров судебной практики, признательные показания директора контрагента могут не спасти проверяемого налогоплательщика от доначислений НДС. По факту, казалось бы, директор на допросе подтвердил, что документы подписывал лично, но в силу некоторых причин (усталости, волнения, спешки) не был до конца уверен в своих ответах и дал под протокол нечеткие показания. Причиной дачи директором нечетких показаний может быть обычный человеческий фактор, ведь в действительности бывает так, что допросы руководителей длятся целый день, с утра и до вечера. Инспекторы часто сами намеренно путают допрашиваемое должностное лицо, задают повторяющиеся вопросы, заданные с другой формулировкой, применяют различные методы психологического давления. Вообще со стороны процедура допроса налоговиками все больше и больше напоминает следственные действия.

Короче говоря, теперь отвечая на допросе на вопросы налоговых инспекторов о компании-контрагенте, допрашиваемое должностное лицо честно заявляет, что является «номинальным» директором. А все что такое лицо будет утверждать дальше, чтобы подтвердить реальность проверяемой сделки или хозяйственной операции, из разряда «документы подписывал лично» или «с контрагентом встречался лично» налоговиков вряд ли заинтересует или разубедит. В результате, по окончании налоговой проверки налогоплательщик в решении налогового органа увидит следующую формулировку: «…Согласно протокола допроса лицо признало себя номинальным директором».

Правовые последствия «отказа» директора для самой компании и для ее контрагентов

Безусловно, сам факт того, что одно физическое лицо является директором сразу в нескольких компаниях, вовсе не говорит о том, что он является «номинальной» фигурой. Однако для налоговиков такой факт служит большей вероятностью для принятия решения вызвать такого директора на допрос в налоговую инспекцию. Это связано еще и с тем, что с 2016 года налоговые органы наделены правом проверять сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на достоверность. В тот момент Федеральная налоговая служба России стала доносить территориальным налоговым инспекциям на местах все нюансы по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (см. Письма ФНС России от 03 августа 2016года № ГД-4-14/14126@, от 03 августа 2016 года № ГД-4-14/14127@). В частности из разъяснений указанных писем следует, что налоговые инспекции должны выявлять теперь те компании, в которых единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) или учредитель (участник) являются массовыми.

Если компания имеет убытки или имеет хозяйственные связи с сомнительными контрагентами, а также, если компания предъявляет к вычету завышенные НДС, такую компанию налоговые органы могут включить в план выездных проверок. Указанные критерии рисков утверждены Приказом ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@ (см. Письма Минфина России от 21.02.2017г. № 03-02-07/1/10004, от 14.02.2017г. № 03-02-08/7955, от 13.02.2017г. № ЕД-4-15/2518@). Начнут налоговики с предпроверочного анализа, вызовут на беседу руководителя компании, зададут пару наводящих вопросов. И тут риски включения компании в план выездной проверки будут зависеть напрямую от полученных от руководителя ответов. Если ему удастся полноценно и уверенно ответить на интересующие вопросы инспектора, риск попасть под выездную налоговую проверку у компании будет минимальным. А вот противоречивые и плавающие ответы руководителя или вовсе отказы от ответа на поставленные инспекторами вопросы, с большей вероятностью приведут к признанию такого руководителя «номинальным». Если допрошенный руководитель будет признан таковым, налоговый инспектор выставит требование изменить данные в ЕГРЮЛ. Если такая ситуация произойдет, единственным выходом из нее будет попытка доказать, что руководитель проверяемой компании «реальный». Налоговые риски компаний по включению их в план налоговых проверок контролирующие органы определяют не только основываясь на результате своей работы, но и на основе сложившейся судебной практики (см. Письмо Минфина России от 12.09.2016г. № 03-01-11/53156). По рассматриваемому вопросу уже сложилась многочисленная и разнообразная практика, и за последнее время, в большей степени арбитражные суды занимают сторону налоговых органов. Поэтому, все Ваши контрагенты должны быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ (см. Письмо Минфина России от 12 июля 2016 года № 03-01-10/41099). В случае если Ваш контрагент не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, желательно не завязывать с таким контрагентом финансово-хозяйственные отношения, поскольку расходы от такого поставщика товаров или услуг Ваша компания учесть не сможет. Также необходимо учитывать, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента сама по себе не является самостоятельным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, а всего лишь подтверждает факт его государственной регистрации (см. Письма Минфина России от 16.10.2015г. № 03-02-07/1/59422 и ФНС России от 16.03.2015г. № ЕД-4-2/4124). Такую же позицию занимают арбитражные суды, которые отмечают, что информация о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не свидетельствует о ее добросовестности или недобросовестности (см. Постановления АС Дальневосточного округа от 02.02.2017г. № Ф03-6266/2016, Северо-Западного округа от 30.03.2017г. № Ф07-1812/2017, Северо-Кавказского округа от 03.03.2017г. № Ф08-662/2017, Поволжского округа от 22.02.2017г. № Ф06-17592/2017). Поэтому запросив на контрагента одну лишь выписку из ЕГРЮЛ контролирующими органами не признается проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности.

Вероятнее всего налоговики вызовут на допрос руководителя, если компания подала в налоговую инспекцию декларацию на возмещение НДС или оказалась в цепочке компаний, также возмещающих НДС из бюджета. Равно как и руководители компаний контрагентов также подвержены допросу налоговыми инспекторами. Так, если Вашим покупателем был заявлен к возмещению НДС, под допрос налоговых органов подпадут и руководитель компании-покупателя и Ваш. Если по результатам допроса налоговыми органы будет установлено, что кто-то из руководителей в цепочке контрагентов является «номинальным», более того станет отрицать свое участие в деятельности компании-поставщика или покупателя, в том числе если показания такого формального руководителя будут противоречить показаниям других опрошенных работником компании, для налоговых органов такие факты будут служить достаточно веским аргументом (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 года № Ф09-9634/16, Постановление Арбитражного суда Дальне-Восточного округа от 19 февраля 2016 года № Ф03-442/2016).

На практике также имеют место случаи, когда в рамках налогового допроса, показания «номинального» директора подтверждаются почерковедческой экспертизой, свидетельствовавшей о том, что бухгалтерские и иные документы по сомнительной сделке подписывал совершенно другой человек (см. Постановление Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года № Ф05-10079/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 апреля 2016 года № Ф04-215/2016, Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 18 февраля 2016 года № 08АП-14901/2015). Несмотря на вышеприведенную практику, некоторые суды считают, что формальный отказ директора компании-поставщика от участия в деятельности компании не является достаточным основанием для отказа в вычете НДС (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 года № Ф06-9660/2016). Несмотря на имеющиеся противоречия в сложившейся судебной практике, показания директоров компаний-контрагентов, содержащие доказательства реальности совершенных сделок, судами будут трактоваться в пользу налогоплательщика (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 07 сентября 2017 года № А57-26509/201, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2015 года № Ф06-1149/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2015 года № Ф01-1681/2015).

Также существует позиция судов, согласно которой доводы налоговой инспекции о наличии в проверяемой компании фиктивно созданного документооборота без проведения допроса директора контрагента и почерковедческой экспертизы его подписей в бухгалтерских документах по сделке, являются неосновательными (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 года № Ф04-2393/2016). Если директор на допросе откажется отвечать на вопросы налоговых инспекторов, будет «плавать» в своих ответах, инспекторы сделают вывод о его «номинальности», а компанию «недобросовестной». Такое клеймо однозначно приведет к включению компании в план выездной налоговой проверки, а также дополнительно создаст проблемы контрагентам проверяемой компании.

Проблема в первую очередь в том, что на основании показаний директора проверяемой компании, ее контрагентам налоговый орган будет отказывать в вычете НДС, в том числе последуют отказы в признании расходов по прибыли по сделкам, совершенным с проверяемой компанией. Далее в адрес номинальных руководителей, участников и самого юридического лица последуют уведомления от налоговиков о представлении в налоговую инспекцию достоверных сведений или уточнить те сведения, которые уже содержатся в ЕГРЮЛ в течение тридцати дней с момента направления требования налогового органа о недостоверности сведений (п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Если по истечении указанного срока от компании не поступит уточнений, налоговый орган внесет в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, представленных компанией при государственной регистрации. По данным Федеральной налоговой службы на конец 2016 года в ЕГРЮЛ уже было внесено около 20 тыс. записей о недостоверности сведений. Пока такая запись в отношении компании будет числиться в ЕГРЮЛ, мало кто изъявит желание сотрудничать с ней. Помимо этого, участники (учредители) и директор такой компании не смогут зарегистрировать на свое имя новую компанию, равно как не смогут участвовать в составе органов управления других компаний.

Дополнительно отметим, согласно Налогового кодекса РФ неявка или уклонение от явки налогоплательщика по делу о налоговом правонарушении в налоговую инспекцию без уважительных причин, влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей (ст. 128 Налогового кодекса РФ). За неправомерный отказ налогоплательщика от дачи показаний по делу о налоговом правонарушении наказывается штрафом в размере трех тысяч рублей. Важным моментом является то, что налоговому инспектору нужно доказать наличие налогового правонарушения, а именно вынести акт выездной налоговой проверки, в рамках которой и были выявлены те или иные нарушения налогового законодательства. В противном случае вызываемый налоговиками свидетель вправе на законных основаниях не явиться на допрос в налоговую инспекцию. В таком случае любые угрозы со стороны налоговиков уголовным преследованием будут незаконны. При выявлении налоговиками признаков совершения проверяемым налогоплательщиком налогового преступления, фискалы направляют материал налоговой проверки в органы Следственного комитета, и уже они в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ будут вести работу по выяснению обстоятельств выявленного налоговыми органами налогового правонарушения. В такой ситуации все обвиняемые в налоговом нарушении лица подвержены принудительному приводу на допрос в следственные органы (ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Именно поэтому очень важно понимать, что номинальное руководство деятельностью юридического лица на сегодняшний день очень рискованное занятие, ведь оно прямо подпадает под статью 173.2 Уголовного кодекса РФ. Отметим, что раньше применялась лишь статья 173 Уголовного кодекса РФ. Уже позднее были введены в действие еще две статьи 173.1 и 173.2. Уголовного кодекса РФ. С тех пор новые дополнения Уголовного кодекса РФ позволило правоохранительным органам применять к номинальным директорам более жесткие меры.

В заключение еще раз отметим, что компании, заведомо зарегистрированные с целью уклонения от налоговой ответственности без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, обязательно попадут в поле зрение правоохранительных органов. Создатели таких компаний будут привлекаться к уголовной ответственности. Мы искренне надеемся, что подобные встречи с налоговиками Вас не коснутся. Но если рассмотренная в настоящей статье ситуация с Вами произошла, не забывайте, что показания директора играют решающую роль для Вашей компании. Чтобы убедиться в серьезности данного вопроса, можете посмотреть один свежий пример из судебной практики – Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 года по делу № Ф02-5663/2016. Поэтому будьте бдительны и заранее подготовьте своего директора к встрече с налоговиками, так как именно грамотные показания «действительного» директора помогут Вам отстоять правомерный вычет НДС по реальным хозяйственным операциям в случае возникновения судебного спора по инициативе налоговых органов.

В Интернете и других источниках достаточно распространены объявления, в которых граждане ищут человека, согласившегося бы выступить в роли номинального руководителя (генерального директора и др.) вновь созданной или ранее действующей организации, чаще всего ООО. За такую, казалось бы пустяковую услугу предусмотрено неплохое вознаграждение, размер которого доходит до нескольких десяток тысяч рублей. Подобные подставные, или номинальные директора не участвуют в деятельности общества, не принимают каких-либо решений, не распоряжаются печатью организации, нередко подписи на текущей документации ставятся от их имени, однако в случае выявления нарушений законодательства компанией вся ответственность будет ложиться прежде всего на них.

ФЗ № 488, принятый 28 декабря 2016 года и вступивший в силу 28 июня 2017 года, содержит ряд положений, направленных на борьбу с такими явлениями, как «фирма-однодневка» и «номинальный директор». В частности, Закон предусматривает, что солидарную ответственность по долгам исключенной из ЕГРЮЛ фирмы будет нести директор, но в том случае, если данное лицо действовало недобросовестно или неразумно. Это значит, что фирму с долгами невозможно будет бросить без последствий для «номинала», хотя таким гражданам грозит не только гражданско-правовая ответственность.

Сам рассматриваемый Федеральный закон от 28.12.2016 года состоит всего из 4 статей. Первые три статьи содержат текст изменений, которые вносятся соответственно в три действующих закона: «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О несостоятельности (банкротстве)». Статья 4 указывает срок в 180 дней, по истечении которых закон вступает в силу, и регламентирует иные вопросы, связанные с вступлением в силу отдельных положений закона.

С вступлением в силу данного закона ликвидация организации, как и банкротство более не дают каких-либо преференций в плане освобождения от ответственности. В течение 3 лет с момента ликвидации организации налоговые органы вправе проверить и установить её связь с «серыми» конторами или фирмами-однодневками, посчитать штрафы, пени и недоимки и в связи с невозможностью предъявления претензий к ликвидированной фирме предъявить претензии к руководителю или учредителям общества. В этой части субсидиарной ответственности бенефициаров (учредителей, собственников и др.) и руководителей организации рассматриваемый закон полностью вступил в силу с 01 июля 2017 года.

Уголовная ответственность номинального директора

Само по себе создание фирмы через подставных лиц является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст.173.1 УК РФ. Причем не имеет значения, принесло ли данное деяние ущерб другим лицам, либо нет. Самим же номинальным директорам грозит ответственность по ст.173.2 УК РФ за предоставление своих документов для создания фиктивной организации Максимальная санкция за ч.1 - до 2 лет исправительных работ, за ч.2 - до 3 лет лишения свободы.

Несмотря на то, что в России фактически насчитываются десятки тысяч «фирм-однодневок», статья 173.2 УК РФ, введённая в кодекс в 2011 году, нечасто применяется на практике. Например, в Санкт-Петербурге был привлечён первый номинальный директор к ответственности в 2017 году, хотя санкция оказалась не слишком суровой - 3 месяца условно. Сейчас правоохранительные органы изыскивают новые способы борьбы с фиктивными организациями, поэтому количество возбужденных дел по рассматриваемой статье будет ежегодно только возрастать.

Номинальный директор: как избежать ответственности?

Причины, по которым граждане становятся номинальными руководителями, самые различные. В большинстве случаев в основе лежат корыстные мотивы, желание получения стабильного дохода без необходимости работать, так называемая и столь любимая нашими гражданами «халява». Известны и такие случаи, когда номинальными руководителями граждане становились желая оказать дружескую услугу, по просьбе близкого знакомого или родственника, который не может оформить на себя организацию в силу действительных или выдуманных причин (отсутствие гражданства, документа, удостоверяющего личность, наличие возбужденных исполнительных производств и др.)

В некоторых случаях граждане становятся номинальными директорами неосознанно; утерянным или украденным паспортом может воспользоваться мошенник, выдав себя за владельца документа.

Независимо от причин, по которым то или иное лицо стало номинальным руководителем организации, в подавляющем большинстве случаев о возможной ответственности никто не задумывается либо не представляет реальных её размеров. Между тем возможная ответственность в подобных случаях достаточно велика и многообразна, начиная от уголовной ответственности, сопряжённой с назначением наказания, в том числе в виде лишения свободы, административной ответственности, заканчивая ответственностью в порядке гражданского судопроизводства с присуждением выплат, превышающих в сотни и более раз полученное вознаграждение.

Но выход из ситуации есть, правильно избранная позиция и квалифицированные действия помогут выйти из ситуации и избежать ответственности.

В случае, если Вы потеряли паспорт или паспорт был у Вас похищен, своевременно поданное заявление в полицию - хорошая страховка и доказательство непричастности к деятельности организации в случае возбуждения уголовного дела или возникновения гражданского спора.

Если же лицо пошло самостоятельно на предоставление своих документов для регистрации фирмы, то и в этом случае вариантов выхода из проблемной ситуации может быть множество. В зависимости от занятой позиции защиты, выдвинутой версии и доказательств, её подтверждающих, возможно добиться прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Также исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения на следствии (дознании) и суде, характеризующих личность материалов можно добиться освобождения от уголовной ответственности или от наказания по самым различным основаниям: в связи с деятельным раскаянием, в связи с возмещением ущерба и уплатой в бюджет денежного возмещения, в связи с назначением судебного штрафа, в связи с истечением сроков давности, изменением обстановки или болезнью и по другим основаниям.

Однако и недооценивать риски ни в коем случае нельзя. Если Вы считаете, что Вам грозит привлечение к уголовной ответственности по ст.173.2 УК РФ либо по иным статьям за совершение преступлений , - обратитесь за помощью к . Специалист сделает все возможное, чтобы Вы избежали уголовной ответственности и были освобождены от наказания.